МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N 4а-0318/09
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного
участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 22.10.2008 г. и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 22.10.2008 г. гр. П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 22.10.2008 г. оставлено
без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
П. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что мировым
судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно и не
всесторонне, поскольку доказательства, представленные инспектором, судом
приняты, а его доводы - нет, что место совершения правонарушения установлено не
верно, показания инспекторов, допрошенных в судебном заседании, не
последовательны, противоречивы, и не согласованы между собой, свидетель Ш.
формально свидетелем не
является, поскольку протокол об административном правонарушении, рапорт и схему
не составлял, в протокол в качестве свидетеля не вписан, а поэтому работал ли
он с инспектором ГИБДД Ч. в тот день, не известно, рапорт инспектора ГИБДД
составлен с нарушением п. 70.4 Приказа МВД РФ от 01.03.1999 г. N 150, схема
нарушения недостоверна.
Проверив дело об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. подлежащим изменению по следующим
основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 08 октября 2008 г. в 13 час. 40 мин. П.,
управляя автомобилем марки "ИЖ 2126" государственный регистрационный
знак <...>, следовал по шоссе Фрезер от Рязанского проспекта в
направлении Карачаровского железнодорожного переезда, в нарушение п. п. 9.1,
15.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную
для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность П. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС со схемой нарушения,
показаниями свидетеля Ч., вывод мирового судьи о наличии в действиях П. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным.
Доводы жалобы П. о
том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не
объективно и не всесторонне, поскольку доказательства, представленные
инспектором, судом приняты, а его доводы - нет, показания инспекторов,
допрошенных в судебном заседании не последовательны, противоречивы, и не
согласованы между собой, свидетель Ш. формально свидетелем не является,
поскольку протокол об административном правонарушении, рапорт и схему не
составлял, в протокол в качестве
свидетеля не вписан, а поэтому работал ли он с инспектором ГИБДД Ч. в тот день,
не известно, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных решений.
Мировым судьей дело об административном
правонарушении рассмотрено в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. В ходе
рассмотрения дела мировым судьей исследованы письменные материалы дела,
представленные П. фотографии, допрошен в качестве свидетеля инспектор Ч.,
показания которого не противоречат материалам дела, и согласно которым он
вместе с инспектором Ш. работал в районе Карачаровского железнодорожного
переезда. На указанном участке дороги автомобиль марки "ИЖ" синего
цвета пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и
выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в отношении
водителя П. был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме
того, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового
судьи был вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор Ш., который
подтвердил обстоятельства совершения П. административного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что свидетель Ш. формально свидетелем не является, необоснованна, так как в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП
РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть
вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства подлежащие
установлению. Всем исследованным доказательствам мировым судьей и судьей
районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы П. о том, что место
совершения правонарушения мировым судьей установлено не верно, поскольку его
остановили у дома 5 по Рязанскому проспекту, не может послужить основанием к
удовлетворению жалобы. Из протокола об административном правонарушении видно,
что местом нарушения является железнодорожный переезд, в судебном заседании
мировым судьей установлено, что П. следовал по шоссе Фрезер от Рязанского проспекта
в направлении Карачаровского железнодорожного переезда. Данная территория
подведомственна мировому судье судебного участка N 270 Нижегородского района г.
Москвы.
Довод жалобы П. о
том, что схема места правонарушения составлена с нарушениями п. 17 Письма МВД
РФ от 18.06.2009 г. N 13/Ц-72 (редакция от 12.08.2003 г.) "О направлении
методических рекомендаций", не может послужить основанием для отмены
состоявшихся по делу судебных решений, поскольку составление схемы нарушения
ПДД КоАП РФ не предусмотрено. Кроме
того, составление инспектором ГИБДД схемы нарушения в
произвольной форме не является нарушением и не влечет недопустимость схемы как
доказательства.
Довод жалобы П. о том, что рапорт
инспектора ГИБДД составлен с нарушением п. 70.4 Приказа МВД РФ от 01.03.1999 г.
N 150, не может послужить основанием для отмены вынесенных по делу судебных
решений. Из материалов дела видно, что рапорт инспектора ДПС Ч. со схемой
нарушения являются приложением к протоколу об административном правонарушении,
данный протокол был зарегистрирован в отделе административной практики ОБ ДПС
ГИБДД ЮВАО г. Москвы 10.10.2008 г.
При назначении наказания мировой судья
учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения, а также данные о личности П.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако, в
установочной части решения судьи районного суда ошибочно указано на то, что П.
ранее совершал однородные правонарушения. Из карточки (л.д.
3) видно, что П. ранее не привлекался к административной ответственности за
совершение однородных административных правонарушений в области дорожного
движения, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ. Данный вывод судьи
районного суда подлежит исключению.
Учитывая вышеизложенное,
руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об
административном правонарушении,
постановил:
В решении судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.10.2008 г.
исключить из мотивировочной части указание о том, что П. ранее привлекался к
административной ответственности, в остальной части постановление мирового
судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 22.10.2008 г.
и решение судьи Лефортовского районного суда г.
Москвы от 13.07.2008 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении П. оставить без изменения, а надзорную жалобу П. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ